Рейтинг:  5 / 5


Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 

Это вот почти шутка – насчёт социалистического соревнования. Точнее, это часть цитаты из пояснений прокурора области Виктора Наседкина. На прошлогодней пресс-конференции Виктор Анатольевич так отвечал на вопрос нашей редакции, что нового, а то даже и эксклюзивного, свершилось в 2016-м году в прокурорской деятельности.

Эксклюзивом оказалась разработка уникальных критериев для оценки деятельности органов прокуратуры. Именно эту систему критериев глава ведомства и поименовал полушутливо прокурорским социалистическим соревнованием. Удивительно то, что ни у кого из коллег-журналистов тема «соцсоревнования» профессионального интереса не пробудила. А тема-то богатая и, главное, очень полезная не только в прокурорской работе.

За год, минувший с той пресс-конференции, критерии претерпели ряд изменений и дополнений, что лишь подчёркивает не «бронзу для отчёта», а исключительно рабочий, прикладной характер оценочной системы. В частности, из критериев исключён такой фактор, как задолженность перед бизнесом по госконтрактам, потому что в процессе выяснилось: достоверные цифры практически негде взять и не с чем сравнить. (И это, кстати, информация к размышлению для прокуратуры, а не «лишний» критерий).

Наша встреча с заместителем прокурора Архангельской области старшим советником юстиции Сергеем Петровичем Акуличем стартовала, что называется, с места в карьер. Я-то задумывала сделать интервью, честно говоря, жизнь себе облегчить. Задашь вопрос – и знай себе расшифровывай потом подробные и чёткие ответы. Вот уж с чем никогда проблем не было у руководителей областной прокуратуры, так это с аргументацией, конкретикой и красноречием.

В общем, каюсь: Сергей Петрович мою наивную надежду на облегчение жизни обломал на корню, предложив свой формат материала, задав направление разговора гораздо более глубокое и интересное. В результате – не расшифровка записи с минимальным редактированием мне досталась, а основательное перелопачивание более 130 страниц табличных форм информационно-аналитического сборника. Но поверьте – оно того стоило!

Собственно, в чём смысл и задача проведения такой масштабной и сложной работы? Или прежние, десятилетиями «освящённые» критерии уже не работают? Сергей Акулич так поясняет разницу между старым и новым:

- Проблема оптимальной оценки деятельности прокуратуры – действительно, тема не новая. И действительно, прежние методы не подходят, порой категорически, потому, что большинство критериев оценки не преследует конечного результата.

Вот, скажем, такой критерий по органам власти, как размер инвестиций. Как к нему относиться? Количество финансовых средств, привлечённых в регион, – это много или мало? Вот как это оценивать? Мы считаем, что единственный критерий оценки – конечный результат: как инвестиции работают, сколько новых предприятий создано, рабочих мест прибавилось. А вот эта конкретика результата мало кого волнует и интересует. Главное – за привлечение инвестиций отчитались, а дальше хоть трава не расти.

Я пытаюсь припомнить, встречались ли где-то подобные отчёты по инвестиционной теме – и ничего конкретного на ум не приходит. Сергей Петрович продолжает:

- Проблемы такого рода – они ведь не только перед прокуратурой стоят в полный рост. Практически в любом направлении деятельности рано или поздно сталкиваются с вопросом: а как оценить результативность деятельности сотрудников? Кто из них лучше/хуже/эффективнее?

Возьмём, к примеру, один из критериев по ГИБДД: пресловутые протоколы. Предположим, что протоколов составлено на 20% больше, чем в прошлом году, больше привлечено к административной ответственности нерадивых водителей – и что это нам даёт для понимания дорожной обстановки? Практически ничего – если не рассматривать в комплексе и состояние дорог, и аварийность, и гибель.

Или вот вас, журналистов, взять (смеётся). Один ваш коллега десять статей написал, а другой (за тот же период времени) только одну – но зато такой резонанс вызвал, такую социально-значимую проблему заставил с места сдвинуть и искать пути её разрешения. Так что количественные показатели вряд ли способны стать критерием оценки. Повторюсь, гораздо более информативен достигнутый результат.

- Сергей Петрович, но у нас ведь область огромная, районы очень и очень разные – и по площади, и по ресурсам. И люди – разные. И прокуроры тоже, двух одинаковых ведь не существует в природе. Создавая рабочую группу по выработке самой системы оценок, какую основную задачу вы пытались решить?

- Не одну задачу, а целых четыре основных направления выделили. Первое – это абсолютная прозрачность. Никаких келейных кулуарных обсуждений, никакого жонглирования – до каждого нашего сотрудника доведены принципы оценки деятельности по каждому направлению.

Второе: категорически исключили гонку за показателями. Мало того, что это не полезно – иной раз и вредит реально. Ну, внесёт прокурор сотню представлений в органы местной власти – все дороги срочно в асфальт закатать, всех жителей обеспечить работой и высокой зарплатой. И будет высокий показатель деятельности прокурора. А толку с того, если эти требования окажутся попросту невыполнимыми? Пустой перевод времени и бумаги.

Третье: исключили информацию с мест. Решили не загружать прокуроров дополнительными справками, докладами, отчётами – у них и без того работы хватает. Пользуемся исключительно данными ведомственной статистики, официальными статистическими источниками, а «отчётов из районов» не запрашиваем. И для того ещё, чтобы не было соблазна что-то приукрасить, показать себя несколько лучше.

- Чтобы приписки исключить, я вас правильно понимаю, Сергей Петрович? Профилактика на корню?

- Да, чтобы даже желания не возникало. Все мы люди, чего греха таить – хочется же выглядеть более успешным, более результативным. А когда оценочный подход един и объективен, то и соблазны исключены.

И четвёртое: мы постарались исключить субъективизм. Опять же, нормальное человеческое ощущение: один человек нравится, другой – категорически нет. Но это лишь для общения подходит, а на оценку деятельности личное отношение влиять никак не должно. И чтобы тут тоже не было возможности «порадеть» тому сотруднику или той районной прокуратуре, которая больше «нравится».

И я считаю, что нам удалось реализовать все эти важнейшие направления.

Я предположила, что нововведение вызвало неоднозначную реакцию среди прокурорских сотрудников. Акулич подтвердил, что однозначность в одном лишь выражалась: ни единого равнодушного не было. И предложениями завалили рабочую группу, и звонили, спорили, с чем-то не соглашались… в общем, каждый коллектив личное участие в формировании критериев принимал. Коллективное получилось творение, а итог его работы удивил и самих организаторов: в 2016 году победителем «соцсоревнования» стала Онежская прокуратура, вторыми признаны лешуконские прокуроры, третье место у Пинежской прокуратуры. У Архангельска – лишь десятое место в областном рейтинге.

И – никаких обидок. Потому что всё прозрачно, наглядно, доступно – короче, сами могли пересчитать, у всех прокуроров эти сборники табличных данных имеются. Обиженных не было, зато много оказалось азартных. Потому по результатам 2017 года в тройке лидеров места распределились так: первое – прокуратура Новодвинска, на втором Холмогорский район, прокуратура Коряжмы – на третьем. Кстати, работа коллектива коряжемской прокуратуры – это пример стабильности, то есть стабильно на 3-4 месте в уникальном архангельском рейтинге.

Выбор читателя